Projeto acadêmico · Individual · PUC Minas

Auditoria de acessibilidade do globo.com

O que impede todas as pessoas de usar um dos portais mais acessados do Brasil.

Meu papel: avaliação completa, priorização e comparação de ferramentas
Ferramentas: inspeção do HTML no navegador, Accessibility Checker, Silktide, WCAG 2.2
Período: outubro de 2026
Equipe: individual

Avaliação acadêmica independente, sem vínculo com a empresa.

Esquema da página inicial do globo.com com oito barreiras numeradas: logos e links sem contexto, player sem nomes acessíveis, busca sem rótulo, foco pouco visível, movimento automático, contraste insuficiente, títulos inconsistentes e texto alternativo redundante. A lista ao lado indica critérios WCAG e prioridades.

Por que esse site

O globo.com é um dos portais de notícias mais acessados do Brasil, e quanto maior o público, mais gente uma barreira de acessibilidade deixa de fora. Além disso, a Lei Brasileira de Inclusão (Lei nº 13.146/2015) torna a acessibilidade obrigatória em sites de empresas com sede ou representação no país.

Como avaliei

Avaliei a página inicial, na versão desktop, combinando quatro frentes:

Inspeção visual da página, registrada em capturas de tela.
Análise do código HTML: textos alternativos, nomes de botões e links, rótulos de formulário, estrutura de títulos e regiões.
Medição de contraste das cores, calculada pela fórmula de luminância relativa da WCAG 2.2.
Navegação só pelo teclado, percorrendo a página com a tecla Tab e observando o indicador de foco.

O teste com leitor de tela (NVDA) não fez parte desta avaliação inicial.

O que encontrei

Problema	Critério WCAG	Nível	Prioridade
Logos sem texto alternativo e links "Saiba mais" sem contexto	1.1.1 e 2.4.4	A	Alta
Botões do player de vídeo sem nome acessível	4.1.2	A	Alta
Campo de busca sem rótulo	3.3.2	A	Alta
Indicador de foco pouco visível	2.4.7	AA	Alta
Vídeo e carrossel com movimento automático	2.2.2	A	Alta/média
Cores das editorias com contraste insuficiente	1.4.3	AA	Alta/média
Estrutura de títulos inconsistente	1.3.1	A	Média
Texto alternativo redundante	1.1.1	A	Baixa

Priorizei pelo impacto: primeiro o que impede o uso (botões e campos sem nome, foco invisível), depois o que dificulta (contraste, movimento automático).

Grade de recortes de capturas e trechos de HTML do globo.com, com oito achados numerados: logos sem alt e links sem contexto, player sem nome, busca sem rótulo, foco pouco visível, movimento automático, contraste insuficiente, títulos inconsistentes e alt redundante. Um último quadro registra pontos positivos: link para o conteúdo, idioma declarado e rótulos de navegação. — Achados reais: recortes das capturas e trechos do código analisado, numerados como na tabela.

Ferramentas automáticas: aliadas, não juízas

Comparei minha avaliação com duas ferramentas: o Accessibility Checker deu nota 10/100 e apontou 559 elementos com falha, porque conta cada elemento separadamente; o Silktide agrupa por tipo de problema e usa a WCAG 2.1, por isso mostra números menores. As duas concordaram nos problemas mais graves, como contraste e elementos sem nome acessível, mas nenhuma substitui a avaliação humana: navegar pelo teclado, por exemplo, revela problemas que nenhuma delas mede.

Comparação entre avaliação manual, com 8 problemas e 6 em critérios de nível A; Accessibility Checker, com nota 10/100 e 559 elementos com falha crítica; e Silktide, com 11 tipos de problema. As três identificam contraste insuficiente e elementos sem nome acessível; apenas a navegação por teclado revelou o foco pouco visível.

O que aprendi

Números de ferramentas precisam de interpretação. 559 falhas e 8 problemas descrevem a mesma página, contados de formas diferentes.
Acessibilidade se testa usando. A tecla Tab mostrou em minutos o que nenhum relatório deixou claro.
Priorizar é tão importante quanto encontrar. Uma lista de problemas só vira ação quando diz por onde começar.